La cámara de Diputados interpeló en la víspera a Vicente Bataglia, presidente del Instituto de Previsión Social, IPS. Fueron más de 6 horas de debate que finalmente no culminó por que la sesión quedó sin cuorum, por lo que quedó pendiente la emisión o no del voto de censura.
Las principales consultas apuntaron al caso del señor Ramón Samudio, cuyos familiares habían denunciado una supuesta negligencia médica por parte de los cirujanos de la previsional, luego de que le amputaran una pierna por error, de acuerdo a la acusación.
Sobre este punto, Bataglia afirmó que la amputación de ambos miembros, como finalmente ocurrió, era inevitable.
“No hubo mala praxis, ya que no se puede hablar de miembro inferior sano, pues el estudio específico realizado para el efecto, denominado angiotomografía, reveló, desde un principio: aneurisma aorta abdominal, antes de la bifurcación de las iliacas; obstrucción de ambas arterias femorales; arterias poplíteas derecha e izquierda, no presenta flujo de contraste endovenoso hasta las ramas más vitales, bilateralmente”, respondió.
Con respecto a las denuncias por falta de medicamentos oncológicos, otro de los asuntos bastante debatidos, teniendo en cuenta las denuncias en los medios de comunicación, el presidente del Instituto de Previsión Social refirió que cuentan con un vademécum institucional con 506 medicamentos variados (vademécum: manual que recopila los datos más relevantes acerca de una materia).
“El IPS cuenta con un listado de medicamentos conforme a la demanda registrada en el consumo y el vademécum institucional de medicamentos y de los listados que son constantemente actualizados de acuerdo a los avances médicos, estadísticas de consumo y solicitudes elevadas por cada una de las especialidades médicas”, agregó.
Otras preguntas apuntaron a la tercerización de servicios de diagnóstico de estudios, sobre lo cual sostuvo que “el único servicio tercerizado es el del hospital Ingavi”.
“Es la manera de enfrentar toda la demanda de solicitud de estudios que existe actualmente”, dijo.
Agregó, seguidamente, que las consultas han aumentado de manera significativa y que realizan todos los esfuerzos para responder correctamente a la demanda en lo referido a la provisión de medicamentos, entre otros requerimientos de los asegurados.
¿Se hizo todo lo posible para evitar la amputación?
Finalizada la lectura de las 44 preguntas, con las correspondientes respuestas del Dr. Bataglia, la interpelación dio paso al bloque de “re preguntas”, donde los diputados inscriptos podían poner énfasis en los asuntos no abordados a profundidad.
El diputado Roberto González se refirió al caso de la amputación de los miembros inferiores del señor Ramón Samudio, nuevamente.
En concreto, preguntó: ¿Se hizo todo lo posible para evitar la amputación?
“Después de las 12 horas es llegar tarde. Él llegó a las 24 horas. No retrocedió su cuadro, cambió la coloración y ese es el momento en que lo traen al hospital. El resultado de los estudios no fue el que hubiésemos querido. Se hizo todo lo que se tenía que hacer pero empezó el proceso de necrosis, como lo llamamos, y ya no se pudo hacer nada”, fue la respuesta.
Otro tema enfocado en esta etapa fue el de los tratamientos de quimioterapia y la posibilidad de que se lleven a cabo en el interior del país.
“Hoy disponemos de 30 sillas de quimioterapia. Ahí mismo se hacen los preparados. Son camas con sillas, en realidad. Dependemos de la presencia de especialistas en los lugares para habilitar los servicios en el interior del país”, indicó, al respecto, el interpelado.
Otro legislador que intervino en este segmento de la sesión extraordinaria fue el diputado Basilio Núñez (ANR-Presidente Hayes), quien, de manera tajante, dijo que desde su punto de vista “sí hubo negligencia médica” en el caso de la amputación.
“Hay una costumbre de los médicos, de cubrirse, pero eso tenemos que terminar”, acusó el parlamentario.
El Dr. Bataglia respondió que existe una carpeta fiscal abierta en este caso y que absolutamente todos siguen a disposición para investigar lo acontecido, al tiempo de reiterar que se procedió de manera correcta.
Cabe señalar que las respuestas del titular del IPS a las preguntas que formaron parte del cuestionario de interpelación también fueron acercadas por escrito a cada uno de los diputados, quienes luego de analizar lo respondido y estudiar las argumentaciones arrimadas, deberán decidir si se dan por satisfechos o consideran necesario emitir un voto de censura.
El voto de censura representaría retirar la confianza a su gestión y recomendar la destitución, lo que quedaría en manos del Poder Ejecutivo.
Discutir si corresponde, o no, esta decisión política, será en próximas sesiones plenarias.
Fuente: Diputados
