La Cámara de Diputados estudió tres solicitudes de acuerdo constitucional para disponer la intervención de municipios, durante la sesión ordinaria desarrollada en la jornada de este miércoles.
Dichas localidades son las de Valenzuela (Departamento de Cordillera), Puerto Casado (Departamento de Alto Paraguay), y Ñemby (Departamento Central).
En todos los casos el plenario resolvió rechazar los pedidos luego de las votaciones de rigor.
Valenzuela
Primeramente se debatió lo concerniente al municipio de Valenzuela, donde el titular de la comisión especial que llevó a cabo el análisis, diputado Freddy Franco (PLRA-Central), se encargó de explicar los dictámenes.
En mayoría se optó por el rechazo, ya que las obras denunciadas como “fantasmas”, definitivamente, sí existen, según dijo.
No obstante, otros legisladores señalaron desprolijidades, como el hecho de que los empedrados citados en los documentos correspondían a diferentes lugares.
El legislador Edgar Olmedo (ANR-Caaguazú), desglosó cada uno de los puntos estudiados posterior a la visita técnica.
Sobre ciertos parques infantiles denunciados, comentó que uno de ellos se encuentra construido en una propiedad privada, y que si bien desde la Municipalidad de Valenzuela mencionaron que el predio fue donado, no se cuenta con las documentaciones correspondientes.
La votación culminó con el siguiente resultado: 23 votos a favor de la intervención; y 43 votos en contra.
La intendente, Mirtha Fernández (PLRA), había sido denunciada por la inconsistencia de cinco obras de infraestructura y mal desempeño de funciones; especialmente, por falta de balances y de rendiciones de cuentas a la Contraloría General de la República.
Puerto Casado
Respecto a la solicitud de acuerdo constitucional para la intervención de Puerto Casado, varios diputados hicieron fuertes alocuciones con respecto a la gestión del intendente municipal Hilario Adorno (ANR).
Sobre la gestión del jefe comunal, concejales del distrito afirmaron que existen hechos de malversación y lesión de confianza, ante lo cual impulsaron el pedido de intervención.
Legisladores de la oposición, durante el tratamiento, significaron que hay hechos de corrupción evidentes. Pidieron al plenario aprobar la solicitud.
En contrapartida, otros diputados, como Arturo Urbieta (ANR-Concepción), expresaron que el municipio recibe transferencias en concepto de Fonacide y otras normativas, pues realiza la presentación de rendiciones de cuentas en tiempo y forma.
“Hay documentación en orden; brindan almuerzos escolares; presentan rendiciones en tiempo y forma. Estoy en contra del pedido de intervención”, esgrimió.
La comisión especial que analizó este caso fue presidida por el diputado Avelino Dávalos (ANR-Caazapá).
El bloque, en mayoría, recomendó el rechazo.
Entre los puntos que formaban parte del pedido se puede citar: desvío de fondos de merienda escolar 2022-2023; deudas a varios comercios; construcción de una vivienda con dinero del municipio; compra irregular de una camioneta (hay imputación en este caso); entre otros.
Finalmente, se denegó la intervención con 15 votos a favor; 52 en contra; y seis votos en blanco.
Ñemby
Durante el análisis del pedido de intervención de la Municipalidad de Ñemby, el legislador Carlos Núñez Salinas (ANR-Central), habló de una agenda plural y transparente, impulsada por la comisión especial que estudió el caso.
En su carácter de presidente de ese bloque, recordó que recibieron a los concejales denunciantes; al intendente Tomás Olmedo (ANR); a representantes de la Contraloría General de la República; y que también hicieron una visita técnica.
“Presentamos dos dictámenes: en mayoría por el rechazo y en minoría por la aprobación”, informó.
El diputado Núñez se manifestó en contra del pedido y argumentó sus motivos.
Por su parte, el parlamentario Adrián Vaesken (PLRA-Central), expuso aspectos favorables a la solicitud de acuerdo constitucional.
Habló de “obras que no existen; documentos públicos de contenido falso; faltas e irregularidades administrativas; y trabajos que no estaban cuando se rindió cuentas, pero cinco meses después aparecieron, en algunos casos, y en otros no”.
El plenario procedió a votar este punto del orden del día y se obtuvo el siguiente resultado: 15 votos a favor de la intervención; 58 votos en contra; tres votos en blanco; y cuatro ausencias.
Así las cosas, los tres pedidos de intervención quedaron archivados.
Fuente: Diputados.
