«El argumento contra el ministro Antonio Fretes es mal desempeño de funciones y el libelo acusatorio derriban el titubeante argumento de padre e hijo», señaló la diputada Celeste Amarilla, al momento de presentar argumentos de la acusación presentada en contra del ministro de la máxima instancia judicial del país, Antonio Fretes.
El documento fue presentado al presidente de Diputados, Carlos María López a quien solicitaron la convocatoria a sesión extraordinaria de la cámara baja.
Sobre la versión de que «padre e hijo no se hablan», Amarilla dijo que «Amilcar Fretes no hubiera vendido la firma de su padre si no estaba seguro de que era permeable al dinero».
“El señor Hijazi no le hubiera buscado a Amílcar Fretes si él no hubiera sido el hijo del Ministro de la Corte; y Amílcar Fretes no hubiera firmado un contrato a resultado, no hubiera recibido 368.000 dólares por adelantado si no tenía el 100 % de certeza de que iba a conseguir esa “salida” al pedido de extradición. Si él creía que su padre es honorable, intachable e insobornable, jamás hubiera firmado el contrato que firmó con un miembro del crimen organizado de la triple frontera”, indicó Amarilla.
«Amilcar Fretes no hubiese firmado un contrato a resultado ni recibido US$ 368.000 por adelantado si no tenía la certeza de conseguir la extradición», agregó.
Amarilla indicó que El ministro Fretes ya ha perdido hace mucho tiempo el juicio moral y carece de toda honorabilidad que es un requisito fundamental para estar en el cargo.
Por su parte, la diputada Kattya González indicó que «no es suficiente el pedido de permiso al cargo de presidente, Fretes de debe ir».
